Нормальный человек - это как?

[Сэм]

в быту нормальный человек - это человек ничем особо не примечательный. Либо же с положительной коннотацией -"без тараканов", с которым можно легко иметь дело, без головной боли. Что говорит психология о нормальности? Есть ли психическая норма? насколько широко это понятие? Что в себя включает? И если выйти за рамки психологии, шире - Вы считаете себя нормальным человеком? Хотите ли чтоб вокруг были нормальные люди?

[Das Ich]

Если перевести тему в научное русло, то в психиатрии принято говорить о так называемых критериях психического здоровья человека, они и определяют либо «нормальность», либо «анормальность».

[Das Ich]

вот отсылку вам даю - ***********.medbookaide.ru/books/fold9001/book2008/p23.php

[Das Ich]

а вы кстати, если не сложно сделайте выборку наиболее значимых на ваш взгляд. :-D

[Сэм]

а я-то думала полениться и поспрашивать. Сделаю, но со временем. А пока обсуждаем, ладно?

[Эдуард]

если коротко о нормальности, то примерно 30% людей с теми или иными психческими отклонениями. Грубо говоря каждый третий - не вполне нормальный :)
Хотя уже встречал более печальные данные, но результатов официальных исследований не видел с 2002 года.

[Сэм]

а все ли для себя нормальны? ведь есть люди с психическими отклонениями, которые это признают. Наличие отклонений, в смысле....

[Светлана ПККПИ]

Вы думаете, что люди с пчсихическими отклонениями думают, что они не нормальные...Не знаю...Вот они то как раз и уверены в свей "нормальности"...Их вообще не посещают такие вопросы...Вот я *и написала, что у каждого нормы свои...

[Сэм]

свет, это не камень в ваш огород. Извините, если неправильно выразилась. Это вопрос вообще, к тем, кто компетентен ответить. меня интересует, всегда ли не очень здоровые психически люди уверены в своем здоровье?

[Светлана ПККПИ]

Наташ, я про камень в мой огород, когда Вы пишите о психических заболеваниях... Я это не воспринимаю как камень в МОЙ огород, если дело касается психических заболеваний... :-) :-D :-D :-D

[Сэм]

света!!!!! и в мыслях не было... еще раз извините, если заставила васс так подумать. Я же ничего про вас не знаю совсем. Тема абстарктная, в том смысле, что я думала поговорить вообще, а не о ком-то конкретно. Камней у меня нет. Поверьте.

[Das Ich]

Ну что значит «у каждого свои представления о нормальности?» Это конечно абсурдно, они может быть представления и свои, но они ложные. Вот, например, ни один алкоголик не считает себя алкоголиком, а считает вполне нормальным человеком. Хотя нарушения психики на лицо! И что же когда он переживает психоз в виде алкогольного галлюциноза, нам прикажете полагать о его видениях «про зеленых человечков» нормой что ли?

[Das Ich]

Кстати все-таки многие из числа больных, особенно хронически косвенно сомневаются в своем здоровье, намекают что больны и соглашаются с диагнозом. хотя нужно иметь ввиду и случаи симуляции заболеваний в различных целях, например избежать уголовной ответственности.

[Светлана ПККПИ]

Вот я и говорю, что у каждого человека понятие "Норма" может отличаться от общепринятого. Вы здесь говорите об общепринятой норме, и я "за", все верно. Что касается алкоголика, у него все хорошо, для него это норма. Сюда же можно отнести и наркоманов, и маньяков. А в обществе "скинхедов" своя мораль, и все свои бесчинства они считают "нормой"...
Но для нас это не нормально. Вот я и говорю, у каждого свои нормы... Что для одного хорошо, для другого может быть смертельно, каждый в понятие "норма" вкладывает своё, согласно своим принципам, убеждениям, вероисповеданию, вредным привычкам, состоянию здоровья и т.д.... :-)

[Сэм]

и тем не менне есть одна норма для всех по которой можно с большей или меньшей степннью точности определить нормальность/ ненормальность человека. Как есть литературная норма, норма грамматическая, орфоэпическая... Каждый при этом может писать и говорить, как хочет, но специалист сможет легко определить, что человек неграмотен...

[Сэм]

Психическое здоровье должно, характеризоваться:
— отсутствием психических или психосоматических заболеваний;
- нормальным развитием психики, если речь идет о ее возрастных особенностях;
— благоприятным (нормальным) функциональным состоянием.
Норма психического здоровья определяется очень сложно, и граница между болезнью и здоровьем в ряде случаев размыта.
Оценка психического здоровья - это прежде всего оценка функционирования всего организма в целом и нервной системы в частности и сопоставление полученных результатов с нормой. Зачастую проще оценить, нет ли какого-либо нарушения, чем соответствует л и психическое здоровье данного индивидуума норме.
Признаком ухудшения здоровья, в том числе психической сферы, является снижение работоспособности. Тревогу должно вызывать и увеличение времени, которое необходимо для полного восстановления работоспособности.
Несомненным критерием психического здоровья является полноценность сна как важного компонента жизнедеятельности человека.

[Евгения Гкад]

А патологическая жадность? Это норма, недостаток воспитания или страхи? А агрессия, такая, что рядом с этим человеком самому страшно находиться? при этом, человек считает себя нормальным, более того, выкидывая очередные коники, он считает, что ТАК он борется за справедливость.

[Сэм]

аминь. Кальян бросаю - врачи советуют. Но норма все равно остается более чем нечеткой. Кто-то мог бы конкретизировать?

[Сэм]

Если честно, Эдуард, мне, что называется, хотелось об этом поговорить. :-D Знаете, как бывает, садятся люди и начинають разговор. Он либо получается, либо нет. Ну и конечно, хотела параллельно понять касательно себя, как у меня с этим дела обстоят. *;-) :-D

[Das Ich]

"net ludej ne normalnih. vse sozdannoe na planete- normalno".

да Елена, к большому сожалению, ваш "оптимизм" утопический. Природа тоже несовершенна и допускает ошибки, скажем так брак. Да и более того человек больше сам в корне нарушает *установленное природой гармонию, происходит обращение человека против самого себя, аутоагрессия, саморазрушение. Примеров сколь угодно много. Одни только наркоманы или алкоголики, это по вашему явление тоже вполне "нормальное?"

[Эдуард]

ну вот относительно себя как раз проще, есть очень интересные тесты, если набраться терпения и ответить на несколько сотен вопросов, а затем их интерпретировать, можно полуить клиническую картину Вашей личности.
А вот по поводу разговора... :)
хотелось бы понять, почему Вас интересуют критерии нормальности, это только теоретический интерес или применительно к себе, или в Вашем окружении есть "сомнительные" личности? :)

[Сэм]

есть разные очень интересные люди. помнится *у Юнга когда-то читала не особо лестное определение нормальности. Тут еще интересно, как соприкасаются и пересекаются явления талантливости и гениальности с нормальностью. Накладываются ли они. хотя бы частично, друг на друга?... на фоне полной нормальности человек может быть безумно интересным, глубоким и ярким, равно же как и на фоне легкого ее отсутствия или же на ее границе (акцентуация). Ну и про всякое такое вот думалось поговорить... А насчет тестов, Эдуард, я бы прошла с удовольствием. :-D

[Владимир Вэтк]

Наташа, постараюсь коротко ответить Вам на Ваш вопрос. Основным критерием психического здоровья является совпадение двух факторов - 1) восприятие себя; 2) восприятие окружающими тебя. Если эти два пункта совпадают, то можно с уверенностью сказать, что у тебя всё Ок. А если нет, то значит пришло время визита к психотерапевту. А всё остальное не так важно.

[Эдуард]

Владимир, совпадение двух указанных Вами параметров больше исключение, чем правило :)

[Эдуард]

откуда такие выводы?
самооценка человека - не критерий его "нормальности".
Завышенная самооценка *- не показатель, что человек ненормален. Это лишь признак того, что он считает себя лучше чем он есть, а это даёт ему стимул для развития, стремления к собственному идеализировнному им образу, хотя не все используют этот стимул.
И заниженная самооценка - это тоже не признак ненормальности. Это признак того, что человек склонен очень критично подходить к оценке себя, а значит личность думающая, ищущая.
Ни первый, ни второй случаи - не проблема, если это не переросло в патологию. Если уже "зашкаливает", то такие люди становятся проблемой. Первый - для окружающих, второй - для себя.

[Сэм]

+1, Эдуард. Да вобщем-то, далеко не все окружающие воспринимають тебя одинаково. Иногда их мнения диаметрально противоположны. И своё видение себя меняется...

[Сэм]

говорят, что у каждого из нас, как минимум, три ипостаси: первая - это то, как мы себе себя представляем, вторая - как представляють нас окружающие, а третья- какими мы есть на самом деле.

[Владимир Вэтк]

Друзья, интересные у вас выводы, завышенная и заниженная самооценка - это для Вас норма, которая не мешает жить. Во-первых неадекватное восприятие себя - это первое над чем стоит работать психатерапевту и такое отклонение и есть не норма, а мы ведь говорим о НОРМальном человеке. Это мешает человеку общаться с другими людьми, так как он в любом случае напрягает окружающих людей, а если у человека проблемы с общением, то у него проблемы со счастьем, он обречён на несчастье, а если ещё к этому добавить немного амбиций, то получим либо самоубийцу, либо тирана-убийцу. А по поводу трёх ипостасей, их совпадения - это называется конгруэнтность. Желаю всем конгруэнтности и не болеть.

[Эдуард]

Владимир, Вы описываете клинические случаи, в которых очень высокая степень отклонения от нормы. *Не забывайте, что это не математика, здесь нет точных границ. Нормой считается "значение" около определённых, средних.
Вообще сомневаюсь, что в природе существует человек, чья самооценка на 100% соответствует оценке окружающих. Кстати, не забудьте, что оценка - вещь сильно субъективная, и 10 способов оценки приведут к 10 разным результатам.
То есть 10 различных тестов покажут различные результаты, но если человек нормален (условно говоря) , то они будут в пределах нормы.

[Владимир Вэтк]

Что бы совсем было понятно, приведу ключевые слова - репутация, амплуа, имидж, образ, аура, эмоциональная атмосфера. Это жизненные константы, которые поддерживает человек в обществе, дальше я думаю объяснять мою позицию не нужно.

[Эдуард]

ну давайте порассуждаем...
1. Репутация.
в Вашей жизни наверняка найдутся люди, которые могут воспринимать Вас очень позитивно, думаю как минимум родственники, друзья, возможно коллеги. допустим что для них всех Ваша репутация по 10-бальной шкале 10 баллов.
А наверняка есть люди, которые не совсем адекватно оценивают Ваши поступки. с их точки зрения Ваша репутация может быть изрядно "подмочена" поступками, которые дикредитируют Вас в их глазах. Такая оценка скажем... 5 баллов.
А как Вы себя оцениваете? В любом случае Ваша оценка будет отличаться от одной из этих оценок. Возможно она будет даже более объективна и будет, скажем, 8 баллов. Это значит Вы ненормальны? Бред.
2. Имидж. Вообще субъективное понятие, которое опирается на ещё более субъективное качество - вкус. То есть Ваш в ПРИНЦИПЕ не может быть оценен одинаково всеми окржающими и Вами.
Думаю можно не продолжать.

[Сэм]

да, вобщем такие критерии, мягко говоря, более чем расплывчатые. Эдуард, а какие - не очень. Что должно насторожить?

[Das Ich]

Критерии психического
здоровья сводимы к нескольким тезисам. Во-первых, это способность человека
самостоятельно, эффективно и согласованно взаимодействовать с окружающей средой
и испытывать сопротивление от такого взаимодействия; это помыслы, реализованные
в поведении таким образом, что не причиняют физические и (или) психические
страдания себе и другим людям; это умение адаптироваться в окружающей природной
и социальной среде, овладеть социально-полезными навыками, упражнять их,
обогащать знания, стремится к самоактуализации; это отсутствие психосоматических расстройств, нарушений
познавательных процессов. В общем нарушения какого-либо психического процесса и
есть «маркер» психического расстройства.

[Сэм]

"эффективно и согласованно взаимодействовать с окружающей средой
и испытывать сопротивление от такого взаимодействия"-я не понимаю, что это значит, Дим, можешь поконкретнее по каждому пункту? Только без предложений:"Брось сигарету, тогда поймешь":)))))

[Владимир Вэтк]

Да, ребята, как всё запущено!
Все размышляют какими-то "если", а вдруг какой-нибудь дядя с улицы, скажет, что ты какой-то не такой и это перевернёт ваше представление о самом себе. Человек, как клетка общества взаимодействует с другими клетками, которые образуют ткани, которые образуют органы, которые образуют организм, который и есть человек и так далее (группа, сообщество, нация, раса, человечество). И взаимодействуя с другими клетками, человек получает обратную связь и если он взаимодействует неадекватно, как неадекватный, больной человек, то он как больная клетка, нейтрализируется организмом или изгоняется из него. Так понятней? Если человек негодяй - то он и есть негодяй, если он врун - все об этом знают, если он человек с большой буквы - это тоже все знают, если он надёжный, ответственный - это тоже все знают, а мнения отдельных, неадекватных людей в расчет не берётся,

[Владимир Вэтк]

любой человек занимает в обществе свою нишу, своё место и это его характеризует и все об этом знают, тёмных лошадок мало и это само по себе человека характеризует. А мнения некомпетентных людей не определяют отношение и восприятие человека обществом. Думайте ребята, думайте.

[Владимир Вэтк]

Если кто-то мнит себя кем-то особенным и думает, что это нормально, что другие не знают какой он на самом деле - это означает, что зерно болезни, ненормы уже проростает, а если он со временем начнёт другим доказывать, что он на самом деле другой ( другой - это не в смысле, что у него есть хобби, о котором никто не подозревал) и делает это упорно и настойчиво, то как очередной Наполеон попадает в соответствующее заведение к своим коллегам. Да будет всем известно, что болезнь - шизофрения, если она не наследственна, произростает от неразрешимых внутренних противоречий, когда внутри живут как минимум два противоположных мотива (жить или умереть, любовь или ненависть, скромность или разврат) и не один из них не доминирует, то человек получает раздвоение личности, поэтому ребята, если долго не можете принять решение, выбирая из альтернатив, не затягивайте этот процесс, лучше выбирайте любое, иначе можно попасть к Наполеонам.

[Эдуард]

Владимир, наверное нужно начать с того, что рассматривать человека только как часть социума - уже ошибочно. Нужно рассматривать и его индивидуальность, личность. в противном случае он становится просто колёсиком, винтиком в системе.

[Сэм]

Владимир, но человек же воспринимается всеми абсолютно по-разному. Как же это можно оспаривать? Для кого-то он негодяй, для кого-то - достойнейший человек.

[Владимир Вэтк]

Человек может быть индивидуальностью - только в социуме, если он живёт вне общества - то получается либо дети-маугли, либо человек просто деградирует, клетка не может существовать вне ткани, она индивидуальна, но жива, пока находится в ткани (а человек- в обществе).

[Владимир Вэтк]

Человек может восприниматься по-разному только в разных культурных средах и поэтому есть такой термин - культурный шок. В замкнутой среде, которая взаимодействует внутри себя ( общества и сообщества), один человек имеет один портрет, и если кто-то относится к нему как-то по особенному, то это только те, кто воспринимет его не объективно ( родственники, враги, политические конкуренты) и им выгодно иметь именно отличную от большинства позицию, так как у каждого из них свои цели и каждый в чём-то, то, что есть у Вас заинтересован или сам заввисит от Вас (морально или материально). И не стоит обольщаться мнением ваших близких, они всегда лукавят, не стоит воспринимать критику врагов буквально, смотрите на мнения не заинтересованных лиц, и несомненного большинства и именно общество изолирует опасных ( ненормальных )людей для собственной целостности и безопасности, поэтому и критерии нормальности - в руках общества.

[Владимир Вэтк]

Екатерина - Вы живёте в обществе и пользуетесь его достижениями, живя в нём. Попробуйте в одиночку прожить в лесу - уверен это Вам не понравиться, зато будете слушать только себя.

[Владимир Вэтк]

Екатерина, прятать голову в песок, как страус - не выход. Нужно стараться, найти себя в этом безумном мире и попытаться обрести в нём счастье.

[Владимир Вэтк]

Себя, человек обретает, живя в обществе, а в лесу он просто уточняет для себя - кто он по жизни, но обрести себя в лесу может только волк и деревья, а не человек.

[Владимир Вэтк]

Да, это так. Для примера вспомните фильм - "Изгой" с Томом Хэнксом, когда он долго живя на необитаемом острове,на волейбольном мяче нарисовал человечесое лицо и общался с мячом как с другом, как с личностью и рисковал из-за него жизнью. Если у человека какая-то функция долго не восстребованна - она атрафируется, а способности утрачиваются, в том числе и мыслительные.

[Das Ich]

неоспоримо то, что человек биосоциальное существо, наделенное членораздельной речью, разумом, прямолинейной походкой, бинокулярным зрением. Человек становится личностью, включаясь в общественные процессы, вне социума человек не может быть личностью, наверно банально приводить известный в психологии "эффект маугли." Человек на определенном этапе своего развития, оказавшись выключенным из общесвтенных процессов безвозвратно утрачивает некоторые психичсекие процессы, например способностью к абстракному мышлению и речи. "Личностью не рождаются, личностью становятся"...в течении социализации, освоению всего богатства культурно-исторического наследия, известный научный деятель Ломов писал, что "только два процесса - обучение и общение является аспектами социального бытия человека". Или известное всем выражение К.Маркса - "челвоеческая сущность не есть абстракция, присущая индивиду, в действительности она есть ансамбль всех форм общественных отношений".

[Das Ich]

эксперименты показали, что люди, находящиеся вне рамок общества деградируют, те из них, которые не пользуются речью, как "орудием" общения страдают реактивными психозами, космонавты, которые годами пребывают в полном одиночестве часто визуализируют-создают вымышленный образ собеседника, часто с ним разговаривают, в противном случае их ожидает психическое расстройство.

[Das Ich]

общество является тем "социальным коконом", той "утробой", которая кристаллизирует в человеке личность, высекает в грубом животном монолите упорядоченный социальный профиль! Жить в обществе характерно не только человеку, но и многим живым существам, только это стада, праи, стаи, колонии, косяки и т.д. Животные часто тоже перенимают некоторые тропизмы (приобретенные инстинкты) в процессе межвидового взаимодействия, конечно животным никогда очевидно не достичь той психической организации, которая характерна человеку, но "заявки" некоторые из них делают, например обезъяны.

[Владимир Вэтк]

Спасибо, Дмитрий за поддержку. Всё нижеописанное красноречиво подтверждает тот факт, что критерием нормальности ( психического здоровья), является способность человека адекватно оценивать себя, корректировать свои особенности, получая сигналы от общества ( обратная связь) и пока человек является конструктивной частью общества, действуя согласованно с остальными - он психически здоров.

[Das Ich]

"Подобно тому, как часть познается в действии с целым, так и ценность человека постигается только лишь во взаимодейтсвии с коллективом" Ф.Энгельс

[Сэм]

напрашивается вывод: нормальный человек - винтик праильного размера и соответствующей конфигурации в огромной машине социума. Таланты, гении, неординарные люди и т.д. - за гранью, ибо ни первым, ни вторым "не вышли". Есть возражения?

[анна ивана]

Это псих который знает что он псих и знает как он псих .И чем это купируется Я нормальный человек.У каждого свои тараканы это нормально

[Эдуард]

По поводу гениев вопрос двойственный... с одной стороны отличного от среднестатистического человека, отличающегося от общепринятых норм трудно назвать нормальным. Но при этом он может быть абсолютно адекватным, и в осное его действий бесспорно лежат социалные мотивы, если гений именно гений, а не асоциальный шизофреник.

[Эдуард]

а как можно спутать гения, чья деятельность и исследования направлены на созидание, с шизофреником, чьи действия не укладываются в социальные нормы?

[Сэм]

легко. например картины нарисованные некоторыми из них и пациентами психбольницы в ходе эксперимента не могли отличить даже специалисты... Это пример...

[Das Ich]

снова используют некритично заимствованные "штампы" про "винтики и гаечки". На самом деле в общественной деятельности. с коллективном труде и кооперации человек лишь постигает сущность окружающих явлений и вещей, приобщаясь к общественному труду, он развивает свои познавательные процессы, социум это мощный механизм - социальный и человек в нем не просто "гаечка".а необходимая "социальная деталь". попробуйте в машине открутить один "винтик" в двигателе, хорошо если автомобиль еще какое-то время будет функционировать, н окак правило подобное приводит в его поломки.

[Das Ich]

Так и общество нуждается в его членах, именно они определяют сущность
его, нельзя сказать что что-то важнее человек или система людей,
человек и система нуждаются друг в друге, они часть и целое. автомобиль
это система, аккумулятор, ветровое стекло, приборная панель и т.д. -
элементы. без которых не мыслится машина как система. Разве когда мы
говорим про аккумулятор отделбно от машины, его роль как-то
принижается? нет.

[Das Ich]

так и роль человека в обществе настолько велика, что определяет его развитие, но и развитие общества конституирует человека. все мы являемся функционерами каких-либо макро или микрогрупп. коллективов, вне их мы не можем мыслить свою жизнидеятельность. почему мы так не довольно обществом? ведь именно оно взращивает нас как личность, делает из нас людей.

[Эдуард]

Абсолютно согласен с Дмитрием.
Человек выросший отдельно от других людей, полностью оторванный от социума даже не будет ходить на ногах, он будет перенимать абсолютно всё от той среды, где воспитывается. Это в мультфильме Маугли ходил на ногах, в жизни он бы бегал на четвереньках, скулил, рычал и тявкал. С точки зрения человеческого социума он не нормален, хотя, возможно, если бы воспитывался в своей естественной среде (среди людей), о нём могли говорить как о гении.

[Эдуард]

Я всегда думал, что Киплинга нобелевской удостоили за вклад в литературу, а не за Маугли :)
И уж тем более не знал, что писателя воспитывали животные.
Если можно - поподробнее расскажите? если можно - со ссылкой на источник.

[Эдуард]

отлично!
Если Маугли - гений, тогда старик Хоттабыч - герой нашего времени :)
Ядумаю глупо судить о гениальности персонажей сказок.

[Эдуард]

мир хиппи - мир иллюзий, рассуждать об иллюзиях и фантазиях... какой смысл? Впрочем, ели Вы тоже хиппи, то у Вас другой мир, можно придумать человека-паука и говорить о его сверх-способностях, жить в мире комиксов... но он с реальным миром имеет мало общего.

[Сэм]

То есть главный критерий нормальности - адекватное взаимодействие с социумом? ок. А где границы, какое взаимодействие уже является неадекватным?

[Эдуард]

хм... хороший вопрос.
ну давайте возьмём за пример движение хиппи, на идеи которого так сильно повлиял упомянутый Кизи.
Это люди, постоянно находившиеся в одурманенном мескалином или ЛСД состоянии. Можно их назвать нормальными?

[Эдуард]

границы есть всегда, хотя их не всегда бывает видно. Но человека социального от асоциального отличить можно, не всегда внешне, но пообщавшись какое-то время.

[Сэм]

??? вот и второй критерий. Я правильно поняла. Нормальный человек роет траншеи от забора и до заката, а всякой фигней (сорри) не заморачивается...АГА???:))))

[Наталья Гаки]

Вы сейчас о работе говорите?Можно рыть траншеи и думать,что это нормально,а можно заниматься более интеллектуальным *занятием и так не считать,главное получать от жизни удовольствие. :-D

[Наталья Гаки]

А,вы как думаете быть в гармонии с самим собой и счасливым,это главное?Может я не совсем поняла тему и куда-то не туда сварачиваю?

[Сэм]

Стакан либо наполовину пустой, либо наполовину полный. Так что при взгляде оптимиста, вполне можна засчитать себе нормальность и дальше не искать:)))))

[Сергей Сиди]

А я, если отталкиваться от общепринятых критериев, абсолютно ненормален. Если взять и псчитать все мои "бзюки" мало не покажется! И, Вы знаете, я нисколько не жалею об этом! Я живу не так, как"ВСЕ"! Я не являюсь винтиком в большом "механизме", но людей, тем не менее люблю! Я дурак, но сам себе нравлюсь! :-D

[Сэм]

Рискуем со временем потерять желанный титул нормальных людей. А мы так за него боролись!!!!!!

[Наталья Гаки]

А вообще понятия нормальности очень разносторонние,каждый человек видит,слышыт,ощущает мир по своему и нельзя каждого человека подгонять под критерии нормальности,тогда все будут одинаково нормальны.А вообще кто решает нормальный ты или не нормальный,НОРМА-т.е. не выходить за рамки не дозволенного,может это слово и было придумано людьми,что бы в мире было меньше хаоса.

[Das Ich]

человек, который в определенном возрасте имел примыкание к
животному миру и не был знаком с общностью людей, уже никогда не сможет иметь
теоретическое, абстрактное мышление, более того он не сможет освоить
осмысленность человеческой речи, это доказано. проводились многочисленные
эксперименты, поэтому "сказы" про то, как писатель якобы долгое время
проживал с животными, а потом вдруг стал "гением" являются не только
преувеличением, а откровенной галиматьей.

[Das Ich]

Да и потом не стоит забывать о гиперболах и метафорах в
таких литературных произведениях. Автор где использует вымысел для большей выразительности,
большего гротеска.

[Сэм]

есть предложение не забывать также про литоты, анафоры, эпифоры, метонимии, синекдохи, оксюмороны, и вообще о налиичии терминов в нашей речи и жизни, речи и жизни НОРМАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ!!!!

[Сергей Сиди]

:-D :-D :-D Хорррошо-о-о, Наташ!
Только я хотел бы про стакан. Почему же, простите, прикладываясь к стакану, мы потеряем , ка Вы говорите, желанный титул нормальных людей? На сколько я имел честь почитать, никто таки не сподобился уточнить. А что же в стакане - *то? А если там, ну скажем, дымящийся знаниями , напиток мудрости? О! Сорри! Действительно. Испив даже глоток этого напитка, человек уже существенно помудреет. Правильно! А какой же мудрец пожелает стать нормальным в раскрученных ныне понятиях? Сдаётся мне, уж лучше дураком слыть... :-D

[Елена Маши]

Нормальность оценивается, как способность человека "ориентироваться" в социуме, в адекватности поведения и реакций на определенные внешние раздражители. В способности обучаться. И в отсутствии явных повреждений мозга. Это -психическая нормальность. А вот кто самый нормальный из всех нормальных? :-) Ведь часто нормальность граничит с посредственностью...

[ЭЛИНА]

ну вы же все знаете- нет границы между гением и помешательством. Проверено веками...

[Сергей Сиди]

Удивительно! Зачем же сыпать прочитанными, научными терминами? Ну дайте же себе труд, переварить всё это в себе, а уж потом и выскажите СВОЁ резюме. Исходя из СВОЕГО опыта, а так же из переваренного! Не интересно же!
Таня Галиханова. Умничка!

[Сергей Сиди]

Элина.
Я, разве, сказал что - то обидное, или плохое? Я просто предложил, на мой взгляд, конструктивный путь. Эрудиция - замечательно. Но в игре "Что? Где? Когда?", а не в дискуссии. А высказывание Тани мне понравилось. Что я и не преминул заметить... исчерпывающе?

[Эдуард]

Согласен с Еленой Лашиной: нормальность - это серая посредственность, пограничное состояние между гениальностью и дебильностью.

[Сэм]

то есть психическая нормальность и неординарность, яркость личности - взаимоисключающие понятия? И будучи таковым, ты всегда, грубо говоря, психически ненормален?

[Эдуард]

думаю неординарность - это уже отклонение от нормальнго, не так ли? Хотя при этом можно оставться психически нормальным...

[Сергей Сиди]

Извините. Вот мне кажется, если бы все мы были бы такими "нормальными", как трактуют нормы нынесуществующей морали, мы бы с Вами жили бы в болоте. Жизнь, развитие, существует в Проточной Воде. Это значит, в изменении. Конечно, нынешняя мораль "кому-то" удобна. Ведь насколько легче управлять болотом, чем обуздать Бурный Поток! Тут даже плотины не всегда помогают! :-)

[Эдуард]

я думаю в вопросах морали теорию заговора можно смело отмести. Мораль устанавливается обществом, а не отдельными людьми, пытающимися навязать ограничения.
и она действительно меняется со временем. Инквизиция в прошлом. Сексуальная революция тоже в прошлом...

[Сэм]

ну и если вернуться к нашим баранам, я так понимаю понятие психической нормы шире понятия психической нормы в интерпретации социума? Или наоборот? или местами они друг друга покрывают, а местами - нет?

[Сергей Сиди]

Эдуард Локтьев.
Вы считаете, что в вопросах Морали теория заговора отсутствует? Скажите пожалуйста, Вы действительно убеждены, что Мораль создаёт общество, то есть толпа, которой, в принципе певать на все устои вместе взятые? Мне бы очень хотелось представить, как это происходит и, как это представляете себе Вы. :-D

[Эдуард]

Сергей, человек - существо социальное. любой социум (стая, клан, прайд) предполагает выполнение отдельными индивидами определённых правил, в противном случае индивид либо изгоняется из социума, либо поедается. Если бы обществу было плевать на правила, правил бы не было, как и общества. Все жили бы сами по себе, одиночками. Мораль - это всего лишь свод правил, которым должен следовать человек дабы вписываться в человеческое общество. Никто не заставляет Вас, к примеру, быть верным Вашей жене. Это Ваш выбор, следовать человеческим нормам или нет. Но нарушая нормы не ждите, что они мгновенно изменятся, ждите осуждения общества. Это и есть НОРМАЛЬНОСТЬ - способность оценивать себя и свои действия с учётом социальных норм.

[Das Ich]

Сергей, прочитав ваши забавные "измышлизмы" мне впоминается идеология нациской Германии, где Гитлер первым делом расправился с моралью, заявив что она химера.
но вообще нормы морали взращивались безусловно в общности людей на соотношении категорий зла и добра, конечно до совершенной нарвственной организации людей нам далеко, но бузусловно имеется ее арифметическая прогрессия, становление. для нас уже кощунством является рабство например, хотя когда-то это было в порядке вещей. поэтмоу мораль разная, кто-то под моралью подразумевает аморальность или имморальность, вообще быть нравственным человеком значит уметь жертвовать собой во благо человечества, уметь преодолеть свой эгоизм, свои частные интересы отдать на алтарь общих. альтруизм, нравственность, бескорыстное служение долгу, чести, искренность намерений форирует человека как морального субъекта межчеловеческих отношений. что будет с нами если отменить мораль?

[Das Ich]

думаю что ничего, потмоу как тот, кто был оплотом нравственности так ей и останется верен, ведь это не императивное служение, а чистосердечное, призывающее совестью.

[Das Ich]

можно сказать что норма морали это первая протонорма регулирующая человеческие отношения, это некий атавизм, который сменился правом и обязательным исполнением.
конечно в гражданском общество регулятором должна стать именно совесть человека , но многие социалисты-утописты ошибались в том ,что искренни верили, что таких людей будет много, тех которым не нужны капиталы, тех кто беззаветно служит человечеству.

[Сергей Сиди]

Я вот тоже почитал. Сколько пафоса вложено Вами в самые простые фундаментальные нормы. Я вовсе не предлагал искоренять мораль! Вас Дмитрий, попрошу вернуться к тому, что я сказал и , прошу Вас не наворачивать свои мысли, свои расуждения на то, что я сказал. Речь шла о том, существует ли зАговор. На мой взгляд - да. Идеи, умело подкидываемые людям, делают весь социум управляемым. Как Вы думаете, кто у руля? ;-) Вы, Дмитрий, выносите на обсуждение понятия Добро и Зло. По Вашему, эти категории существуют в чистом виде?

[ЭЛИНА]

В основном, у обывателей-это тот, с кем совпадают взгляды. А каждого неудобного можно назвать ненормальным. Но есть и "обычные" медицинские симптомы, где однозначно человека можно отнести к разряду "ненормы". В этой теме часто затрагивается вопрос управления. Я считаю, что всегда большинство находится в заложниках у меньшинства. А это меньшинство и диктует моральные и другие принципы "нормальности".

[Сергей Сиди]

Элина, респект! Только на самом деле всё намного сложнее. На самом деле, функционеры госдарств, начиная от минестров и заканчивая президентами, такие же марионети, как и все мы. Только свободы у них поменьше... :-)

[Эдуард]

Сергей, Ваш вопрос "кто у руля" предполагает что есть "руль", Но никаких аргументов теории заговора Вы не привели, таким образом такой вопрос - способ манипулирования сознанием, попытка настроить собеседника на мысли в определённом направлении, попытка заставить предполагать что заговор есть, рассуждая о том кто может быть у руля Ваш слушатель уже подсознательно соглашается с Вашим утверждением.
Ещё раз повторю - в Ваших словах нет никаких фактов, способных подтвердить Вашу теорию, а до тех пор незачем пудрить мозги примитивными попытками манипулирования.

[Das Ich]

На мой взгляд «теория заговора» в рассуждениях Сергея начало
облачаться в паранойяльный бред.

[Сергей Сиди]

Я предложил Вам начало. Вы сразу же, особенно Дмитрий, расставили для себя точки над "И", напрочь отказавшись дать себе хоть маленький труд поработать мозгами. Вот, в понятии Дмитрия, я уже почти параноик! :-D Весело! Хоп - и диагноз! Как в том анекдоте!"Доктор сказал в морг, значит в морг! Аргументы? Знаете лиВы про "Вольных Каменщиков"?

[Das Ich]

Могу допустить что существуют
сиономасонские ложи, мировое правительство, но это всем уже давно известно и
Америку открывать незачем.

[Сергей Сиди]

Америку никто не открывает. Слово "сионо" обозначает лишь конкретное отделение "Ложи" Странно , почему же тогд я был овинён Вами в параноидальном бреде? (dt)

[Das Ich]

просто вы слишком часто преумножаете сущности без необходимости, мировое правительство есть, это так, и это каждый сможет понять проанализировав внешнюю геополитическую конъюнктуру.

[Анастасия Жукав]

Нормальный человек - это как? *

а никак. полный ноль со всеми вытекающими. *без суда и следствия превращающий всё в полный бред. *читаю тему........ о чём спор ? *ни о чём. *переливание из пустого в порожнее и поисками на дне критерия нравственности.
поиски морали, следствия этикета. *нормы поведения. к нормальному человеку это вообще не относится. ничего не перепутали ?

[Сергей Сиди]

Дмитрий, а ещё, если уж Вы действительно хотите фактов, почитайте книгу В. Ю. Рогожкина "Эниология".
Проследите, пожалуйста, за тем, как Вы переумножаете сущности абсолютно, на мой взгляд, без необходимости в теме про саентологов.
То, что Вы называете Мировым правительством и есть самые что ни на есть марионетки. Настоящих, или, так называемых "Серых Кардиналов" не знает никто. Их уму можно только удивляться :-)

[Эдуард]

Анастасия, думается, если бы вам была интересна тема - Вы бы почитали чуть больше чем одну страницу, наверное Вам больше хотелось высказаться о ненормальности обсуждающих? :)

[Анастасия Жукав]

Эдуард Локтьев

прочитала шесть страниц. думаю более чем достаточно. высказала своё мнение. с чем конкретно Вы не согласны.?

[Эдуард]

Анастасия Журавлёва
Я может соглашусь, может нет, но для начала Вам нужно что-то сказать.
А пока Вы только оценили высказывания других участников.

[Сэм]

о чём спор ? нет спора, Анастасия. Хотелось поговорить... Интересно было, кто что скажет по этомум поводу... ЭТО ВСЁ.

[Анастасия Жукав]

сначала я высказалась. до слов : читаю тему. *или у меня буквы пишутся вверх ногами ? * далее *- *удивление по поводу Дмитрия.

а споры в теме вообще не в тему.

[Эдуард]

Тогда прошу прощения. не могу ни согласиться, ни опровергнуть: Не понял о чём речь. кто ноль и с какими вытекающими? "Превращающий всё в полный бред" - Это признак нормальности?

[Сергей Сиди]

Анастасия, не переживайте. В принципе, Вас, на сколько я понял, обвиняют в том же, в чём и меня. Вы не представили аргуме-н-тов! Вот, если бы Вы не сами думали, а списали бы какую- нбудь цитатку из классиков... Во-о-от! Тут бы кВам, Уважаемая, было бы совсе-ем другое отношение! Или, на крайняк, разбавили бы Пафосом! А простота, какой я, например, грешу, увы. Не в цене... *-)

[Анастасия Жукав]

Эдуард Локтьев

а кто нормальный человек.

если Вы о морали и этике - это культурный.
если о паталогии - это маньяк.

а нормальный. ни шагу влево , ни шагу вправо. *чётко по нормам. ерунда. *- это диагноз. назовите хоть одного нормального.

[Эдуард]

Анастасия, с точки зрения психологии нормальный человек... Впрочем, Вы уже читали форум и видели определение нормальности, к чему повторяться?
Сергей, эмоциональность и нелогичность - это черты женского характера. Мужчин часто упрекают в излишней рациональности, стремлению всё объяснить, разложить по полочкам. Вас в этом упрекнуть нельзя. Ваши высказывания настолько же необоснованы и нелогичны как утверждение, что пуфельки - зелёные. Если хотите чтобы Ваши высказывания звучали веско и серьёзно - потрудитесь их пояснить, аргументировать фактами или логичными рассуждениями.

[Сергей Сиди]

У меня такое ощущение, Эдуард, что Вас просто испугала конкуренция.Я вот тут почитал Форум и понял. Ваш единственный аргумент заключается в том, что другие, которые не согласны с Вами, не логичны и непредоставляют аргументов. Посмотрите на свои посты и найдите в них аргументы. Цитировать что-то легко. Открыл книжку, которую давече читал: хоп! Списано! А я привык пропускать мысли через себя. Думать над ними, анализировать их и только после этого выносить своё суждение.
Думаю, насчёт негатива мы поговорим во вновь созданной Вами теме...

[Сергей Сиди]

П.С. Откуда вы взяли, что мои рассуждения эмоциональны? Я абсолютно спокоен. :-D

[ЭЛИНА]

ну...началось...если будете так реагировать друг на друга, то заголовок этой темы-не для Вас, уважаемые господа. Конечно, хочется, чтобы нашлись единомышленники, но из двоих спорящих умнее тот, кто первый уступит.(F)

[Сэм]

а лучше не устраивать споров. Любые мнения имеют право на существование. Равно как и им противоположные. Только, может, давайте, не соглашаясь с кем-то не переходить на личности...

[Света Эдач]

это что за спор выяснение отншений...?Ищите НОРМАЛЬНОГО человека :-DВыясняете кто из вас Нормальный :-D

[ЭЛИНА]

еще одно оскорбление между мужиками...и пойду их искать в другую тему...останетесь вдвоем(или втроем) l-(

[Марина МГ]

Конечно, есть и "руль, и "те, кто у руля"... Есть даже фраза - "коррекция общественного мнения". В основном с помощью СМИ людям преподносится что и как нужно "думать" , чтобы быть "нормальным". Всего за 20 лет поменялось отношение скажем, к сексу до брака. 20 лет назад "нормой" было его отсутствие, сейчас если девушка заявит "только после свадьбы" ее сочтут ненормальной :-D Но какой ей быть - решать должна только она (он), нормы морали, которых якобы нужно придерживаться, иногда настолько ... тупы и глупы... что уж лучше прослыть "ненормальным", чем им следовать.

[Анастасия Жукав]

чтобы вполне адекватно ответить на такой вопрос - хотелось бы уточнить. нормальный человек - это как ? это как с точки зрения психологии или всётаки учитывается мнение обычного человека не искушённого частыми общениями с психами.

[-нич]

Мне кажется, что 'нормальность' человека-состояние весьма относительное. Я всегда считала и продолжаю считать себя не совсем 'такой как все'. О чем зачастую напоминают мне близкие люди... Однако, иногда судьба сводит с людьми, общаясь с которыми..

[-нич]

..общаясь с которыми понимаешь, что у тебя не все так плохо;-) И еще. Считаю, что 'идеально нормальных' людей нет.....

[Смаль]

Меня просто бесит слова "нормальный человек".У нас в обществе как принято если выпиваешь,материшься,гуляешь,куришь0это норма,а если не делаешь всего этого и занимаешься развитием спрашивают"А ты нормальный?". (N)

[Эдуард Витамь]

Нормальный человек - это когда не то, что бы очень и не так чтобы сильно.
Норма может сильно меняться в любой социальной группе, в зависимости от возраста, материального положения и т.п.
Только нужно ли стремиться соответствовать норме? Завтра Вы станете на день старше. Завтра Вы можете сменить работу, религию, хобби, политическую ориентацию, .... Сменится норма! У Вас есть идеалы, не забывайте о них, и окружающие в какой-то степени будут подстраиваться под Вас.
А вообще норма - это когда все разные!

[лилия с]

Эдуард - норма это когда все разные??????! Не знаю, только не в этой стране! У нас, по-моему, норма это когда не высовываешься и все как у всех. Дом, работа, семья, муж, ребенок, тогда все в порядке, а если нет то что-то с тобой не то,тогда ты не нормальный. ИМХО.

[Не ХоЧу]

Нормальный, значит, загнанный в определённые *рамки, рамки морали, общественные, медицинские и т. д...

[Юлия Кумьп]

хорошо. что есть такие, как Эдуард) ничего не надо писать. Согласна с тем, что написал он с каждым словом. По моему, это очевидно. Не понятно зачем разговор на многих страницах? Что тут обсуждать?

[лилия с]

Евгений (Y)+1.
Правда много сожаления, что в России всё вверх ногами поставлено. Хотя смотрю молодежь меняется(приятно) :-)

[Марина Кукаж]

Раньше, моя мама, когда я сделаю что-нибудь не так, всегда говорила: " Ну у тебя всё не как у людей...". Значит я ненормальная :-D (fr) (md) (Y). А вообще, если серьезно, то что такое вообще НОРМА? У нас же сейчас всё с ног на голову.

[Леонид Омик]

Нормальный - отстуствие невроза, которое утяжеляет жизнь человека и окружающих. Отсутствие депресии.
Когда о нем люди разные скажут следующие слова: "Да этот парень действительно такой светлый, интересный, жалко что сейчас таких мало".

[олег сдак]

как нистранно но /может это только мое замечание/ все ненормальные/т. е. с общепринятого/ и чего-то в жизни достигают.

[Вячеслав Фэда]

Тот который принимает морально-нравственные ценности региона, в котором он живет

[Наталья Камак]

Нормальный человек - это токой же, как все (норма), то есть имеющий некое стадное чувство быть таким, как все. Вывод: не хочу быть нормальной!

[Эдуард]

Интересная мысль, Наталья, вот только Вам не удастся сделать выбор в какую сторону отклониться от нормы :)

[Skuratovska]

(sc) "В наше ненормальное время, нормальный человек ненормален уже тем, что он нормален" (md) (восточная философия)

[Коронелли]

моя знакомая зав.отделением в психоневролог.диспансере говорит с улыбкой в ответ "а кто определил границы нормы?" ;-) :-D

[Еленниколавна]

Елeнa,встрeчный вопрос,a что тaкоe aдeквaтный?))нормaльный/нeнормaльный-это всeго лишь ярлыки,чeм нeпонятнee,тeм нeнормaльнee и нaоборот,a исходя из того что одинaковых людeй в природe нeт,то и нормaльных тожe.Сколько людeй,столько и понятий о нормe,тьфу,aж мозги зaдымились у мeня,зaвязывaю ))

[Межевова]

Я всегда удивляюсь, что все мои друзья по жизни, почему то ненормальные, у них у всех есть своя фишка, сила жизненная, красота, но они по любому чем то выделяются из толпы, имею ввиду жизненной толпы, я их всех очень люблю, хотя себя считаю нормальной, обычной. Но если все друзья ненормальные, так значит и я такая же? Я даже не знаю...(md)

[Elena]

Такое чувство что все здесь не нормальные, ну а мне для разнообразия нравится быть обыкновенно-нормальной.;-) :-D

[Ляхович]

Для меня нормальный человек - тот, кто не доставляет особых проблем в общении. А всякие "заморочки" людям необходимы - иначе как мы будем выделять друг друга из толпы? Ведь согласитесь, что мы обращаем на кого-то свое внимание из-за того, что второй не соответствовал каким-то усредненным нормам.

[Коронелли]

согласна с Жанной :-) норма - это как все .а мало кто хочет быть одним из толпы :-) следовательно, желаем выделяться "не нормой" :-)

[Ирина Ман]

Прочла все и согласилась с Эдуардом Гариныи и Вячеславом Федотиковым, все правильно - норма - это условность, сами себе придумали. Потому что какие же мы нормальные, если трясем Землю на которой живем, питаемся отравой, и т.д и т.п. (банально перечислять примеры). "Рубим сук на котором сидим"
Прямо самоубийцы какие-то, точно ненормальные! Это стало нормой и мы на этом фоне нормальные все.
И для таких нормальных человек (эколог, например), да если он питается правильно, будет ненормальным. А на самом деле куда нормальнее всех.
Это я так, совсем по-простому рассказала.
....

[Ирина Макик]

"Боюсь что-либо писать, а то скажут ненормальная... Лучше посижу в углу раковины и поем радугу."
А если серьезно... Согласна с тем, что надо быть собой, просто хотябы изредка придерживаться рамок приличия. (fr)