[admin]

Так вот, мое личное нерасположение к Хаббарду и к сайентологии, которую я более-менее знаю, не означает, что я не оцениваю книгу “Дианетика”. Там, в этой книге, все написано четко, если не считать, скажем, отсутствия ссылок на источники, что, в общем-то, для ученого было бы нехорошо. Но Хаббард воевал с наукой... На уровне сайентологии я могу сказать только одно: я во многом согласен с нашим Министерством здравоохранения, которое запретило дианетику, как прикладную дисциплину в стране. Согласен не потому, что я уважаю наше Министерство здравоохранения. Я его не больше, чем Министерство народного затемнения уважаю. Но здесь есть основания для того, чтобы быть осторожными. И лежат эти основания в целеустроении дианетики, которое прячется на верхних уровнях сайентологии. То есть, ради чего все?

Но это вопрос души, вопрос вашего выбора. А вот принципиальное различие в том, что, когда ты делаешь кресение, ты мышление должен видеть глазами. Что это значит? То, что мышление не есть сознание, но мышление есть то личностное наполнение тонкоматериальной среды с названием “сознание”, которое там хранится и делает нас человеком. Раз оно наполнение, оно тоже должно иметь материальность. Это значит, что когда сенсы работают, это реально возможно. Другое дело, с сенсорикой у меня тоже достаточно сложные отношения, я повидал много сильных ребят, но я в отношении их имею такую претензию: они бессистемны. Или они создают системы самостийные, которые, на мой взгляд, являются не до конца оправданными. В общем-то, у них, как у Хаббарда, идет часто война с наукой, хотя под видом наукообразности.

Так вот, мое отношение к старикам и к тому, что они давали, было принципиально таким: с одной стороны, это великолепный материал, но с другой стороны я – человек 20 века. Если это брать, то надо это взять, пропустив сквозь научный взгляд. Взять научно. Именно поэтому родилась у нас всего несколько лет назад – не вначале, когда мы давали Тропу сделать из этого курс народной прикладной этнографической психологии не этнической, а этнографической. Условно говоря, это соответствует тому, что пишет сейчас наука о языке и картине мира. Я зачитаю небольшую выдержку из работы очень известного современного нашего лингвиста Апресяна. Это “Избранные тома”, том 2, “Интегральное описание языка и системная лексикография”. Нравится название? Кто-нибудь может с ходу повторить? Кто это повторил? Повтори еще раз. Молодец.