[admin]

Представитель вышестоящего планового органа дал принципиальное согласие с основными оценками положения дел и предлагаемым вариантом решения. Но (вот это «но» зачастую сводит на нет эффект наилучших решений) счел необходимым провести дополнительную проработку на методическом уровне, экспериментальную проверку предложений и лишь затем снова вернуться к проблеме. Такая позиция только с первого взгляда психологически прозрачна в смысле четкого понимания сути фактического отношения к перестройке планирования. С одной стороны, ход рассуждения человека, казалось бы, безупречно логичен. В самом деле, и методическая проработка, и экспериментальная проверка – вещи, необходимые для принятия хозяйственных решений крупного масштаба. Но отсюда еще не видно, каково фактическое отношение человека к предложениям. Может оказаться, что на каждом последующем этапе рассмотрения проблемы он будет искать аргументы не за решение, а против, оставаясь внешне сторонником «объективного подхода» к делу. Словом, если, с одной стороны, его условное согласие имеет важное значение для автора предлагаемого варианта решения, то, с другой стороны, нужно еще предусмотреть вероятность изменения точки зрения оппонента под влиянием новых данных, выявляемых методической проработкой и экспериментальной проверкой.